Потому что доходы населения падают, а жить хуже не хочется
Центробанк зафиксировал рекордную закредитованность россиян: 11,7% от суммы всех доходов граждан страны уходит на выплаты по кредитам. Несмотря на это, в главном финансовом ведомстве считает ситуацию «достаточно устойчивой». Но экономист Игорь Николаев, с которым поговорил «МК», уверен, что относиться к этим цифрам спокойно не стоит.
Фото: Геннадий Черкасов
Данные о закредитованности россиян были представлены представителем Центробанка на конференции Ассоциации российских банков. К началу 2021 года на выплаты по кредитам граждане тратили 11,7% от всей суммы доходов населения. 11,7% — это «средняя по палате», предупреждают в ЦБ, есть те, кто кредитов вообще не брал, а есть те, у кого ежемесячные выплаты по кредитам превышают ежемесячные доходы. Но тем не менее эти 11,7% — своего рода «исторический максимум» за период с 2012 года, когда показатель стал впервые замеряться. Ускорение роста долговой нагрузки произошло во второй половине 2020 года, что связано с пандемией и сокращением доходов граждан и потому не удивительно, считают в ЦБ. Свою роль сыграла и льготная ипотека, которая стимулировала выдачу кредитов.
В качестве мер борьбы с ростом закредитованности в ЦБ предлагают количественные ограничения на выдачу некоторых видов ссуд и ужесточение требований к заёмщикам.
«МК» спросил о том, как надо оценивать обнародованные цифры.
Вообще к этим экстремумам надо относится внимательно и серьезно, и даже если речь идет о периоде наблюдений с 2012 года, это все-таки почти десятилетний срок. Значит, можно уже говорить о негативной тенденции. Кроме того, надо соотносить этот показатель с тем, что происходит с динамикой реальных доходов населения. С 2014 года они падали, падение приостанавливалось в 2018-19 годах, а сейчас опять продолжается. И в 2021 году с большой долей вероятности реальные доходы будут падать, так как инфляция выходит из-под контроля. В результате получаем картину: доходы падают, максимум закредитованности, негативная тенденция.
Плюс к этому надо задаться вопросом «а какие у нас перспективы?». Может, конечно, все переменится к лучшему, но есть ли для этого основания? В планах и прогнозах все выглядит более-менее красиво: и экономика выходит из кризиса, и рост доходов населения происходит, но на самом-то деле это все достаточно сомнительно. Ведь рост закредитованности случился не только потому, что дали льготную ипотеку под 6% — она, конечно, внесла свой вклад. Но главное то, что люди за годы и десятилетия привыкли к определенному уровню расходов, а чтобы как-то этот уровень поддерживать, они все больше и больше закредитовываются. И мне трудно представить, что они от этого уровня жизни и этого способа решать проблемы так легко и быстро откажутся. Значит, закредитованность с большой вероятностью будет расти, и с учетом всех этих обстоятельств я бы так спокойно, как ЦБ, к этому не относился.
В бюджете на 2021 год прогнозировался уровень инфляции в 3,7%. Но в январе инфляция составила 5,2% к январю предыдущего года, в феврале — 5,7%, данных за март ещё нет, но в середине месяца она достигала 5,8%. В Минэкономразвития надеются, что пик роста цен уже достигнут. 26 марта Росстат опубликовал данные о росте цен на продукты питания в январе-феврале 2021 года: в целом продукты питания в РФ подорожали на 2,7%, а в ЕС — на 1,1%. Сильнее всего в первые месяцы 2021 года России дорожали овощи (14,3%), фрукты (4,6%), мясо и мясопродукты (1,7%).
— Одну проблему мы этим, безусловно, решаем: сбиваем темпы роста закредитованности. Но этот способ не дает ответа на вопрос «за счет чего люди будут решать свои проблемы расходов, если доступ к кредитам им перекрыт». Не будут покупать автомобили, стиральные машины, гаджеты? Кажется, ЦБ об этом просто не очень задумывается, ведь его сфера ответственности — финансовая стабильность. Но это не государственный подход. Надо говорить о том, как в принципе, комплексно мы собираемся решать проблему недостаточности доходов у граждан.
— С закредитованностью населения происходит примерно то же самое, что с закредитованностью государств. Сравниваем уровень долговой нагрузки и говорим: посмотрите, в США госдолг больше 100% ВВП, а у нас только 21%! Можно иметь и меньший показатель долговой нагрузки, но если вы не сможете обслуживать эти долги, оценивать этот уровень следует по-другому. Даже при в разы меньшем формально уровне долговой нагрузки мы можем иметь гораздо большую проблему — люди просто не смогут долги выплачивать. Поэтому формальными показателями я бы не утешался…
