Мотивы отрицательных решений зачастую бывают весьма сомнительными
Банки выступили против законодательной инициативы, обязывающей их объяснять клиентам причины отказов в кредитах. Основной контрдовод – «это наше внутреннее дело». Банки ссылаются на коммерческую тайну, которая распространяется на их собственные модели оценки платежеспособности. Однако такая практика вызывает ряд вопросов, поскольку зачастую носит необъективный и дискриминационный характер. Добропорядочные заемщики с идеальной кредитной историей и рейтингом оказываются в ситуации, когда им отказывают в ссудах по каким-то мутным, не относящимся к делу и ведомым лишь банкам обстоятельствам.
Фото: Алексей Меринов
В конце октября в Госдуму были внесены поправки в закон «О потребительском кредите». Авторы предлагают обязать банки давать гражданам «мотивированное объяснение с причинами отказа». Часто заемщики остаются в неведении по поводу того, что же помешало им получить деньги, но законопроект позволит устранить этот фактор неопределенности, говорится в пояснительной записке к документу.
Ассоциация банков России настаивает на сохранении ныне действующей системы. Изменение правил угрожает интересам кредиторов, ничем не поможет потенциальным заемщикам, более того, приведет к значительному числу жалоб в ЦБ, суды и службу финансового уполномоченного, поясняет АБР в письме на имя главы комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолию Аксакову. К слову, с января 2021 года жалобы банковских клиентов может рассматривать финансовый омбудсмен (его работу будут оплачивать кредитные организации). Если последний примет сторону потребителя, банку придется выплатить за рассмотрение спора 27,9 тысяч рублей, в противном случае – уже заемщик раскошелится на 9,3 тысячи.
Как отмечают в АБР, при оценке платежеспособности банк может учитывать неочевидные для самих клиентов моменты. Кроме того, банк принимает на себя кредитный риск и несет ответственность перед вкладчиками. Свои скоринговые модели он строит так, чтобы избежать малейшего риска в отношении людей, доверивших ему свои деньги.
Все это понятно. Но любой обыватель вправе спросить: чем заемщик банка, которому отказали в кредите без объяснения причин, хуже преступника, получившегося в суде развернутую мотивировку приговора? Получается, что преступник может обжаловать приговор, а вполне добропорядочному заемщику остается только «утереться» в случае отказа. Или вот еще вопрос: в состоянии ли каждый потенциальный российский заемщик следить за своим кредитным рейтингом, кредитной историей и уровнем предельной долговой нагрузки? Почему бы банкам не взять на себя такую социальную задачу, почему не напоминать людям на необходимость следить за критически важными кредитными показателями, подробно проинструктировав их и не раскрывая при этом деталей своей внутренней скоринговой кухни? Пользы явно будет больше – и для банков, и для клиентов.
Понятно, что банк – это коммерческая, а не благотворительная организация. Для получения прибыли он руководствуется, во-первых, своими коммерческими интересами, во-вторых, внутренними инструкциями. Банк выдает кредиты на основе жесткого анализа способности гражданина эти деньги вернуть. В идеале так и должно быть. А как в реальности?
Высокая закредитованность, дефолты в прошлом, низкий уровень ежемесячного дохода, не позволяющий обслуживать долг – вот ключевые объективные критерии, по которым банк вправе отказать клиенту, говорит председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин. Инициативу с поправками в «Закон о потребительском кредите» собеседник «МК» считает правильной и обоснованной. По его словам, банки должны разъяснять потенциальным заемщикам ситуацию с их кредитной историей, давая им шанс что-то исправить. В таком случае человек наверняка задумается о сокращении своих расходов, о наращивании доходов, или об отказе от кредита. Заемщик может также обратиться за необходимыми данными в Бюро кредитных историй (БКИ), проанализировать, нет ли какой-то ошибки в отношении его кредитного рейтинга.
«Вместе с тем в действиях ряда банков наблюдаются признаки несправедливости, бывает, что они руководствуются весьма сомнительными, непрозрачными, дискриминационными, не относящимися к делу критериями. Например, есть ли у вас судимость, — рассказывает Янин. – Случается также, что банки покупают персональную информацию у сотовых операторов или поисковых интернет-систем, которые, в свою очередь, используют незаконные приемы слежки, мониторят траты потребителя».
При этом рядовой обыватель ни при каких обстоятельствах не сможет добиться через суд, чтобы банк выдал ему кредит, добавляет Янин.
Даже если заставить банки объяснить свое решение, формулировки будут, вероятно, универсальными: «низкая платежеспособность», «завышенные риски невозврата», «высокая степень закредитованности» или что-то в этом роде. Все это ничего не даст заемщику, считает старший аналитик ИАЦ «Альпари» Анна Бодрова.
Чью сторону в отношении спорных правок в законопроект «О потребительском кредите» займет Госдума, станет ясно уже в ближайшее время. Но негативная позиция банковского сообщества заставляет в очередной раз задуматься на тему о том: у нас банки для людей или люди для банков?
