Почему на выделение 1,9 трлн долларов в США отреагировали как на эпохальное событие
Законодатели США не без борьбы, но без особых сюрпризов приняли новый пакет помощи пострадавшим от коронавируса. Он составит 1,9 триллиона долларов, и будет включать в себя разные траты — от прямой раздачи денег населению до поддержки штатов-банкротов. Но самое интересное в этой истории — реакция прессы, которая всерьез представляет новый пакет помощи «историческим документом». Мы разобрались, почему же пакет Байдена — «совсем другое», и ни капли не похож на помощь от Трампа.
Фото: AP
Джо Байден добился того, что проект выделения помощи пострадавшим от коронавируса утвержден в Сенате. Это действительно важный документ, который позволил новому президенту не только поднять свой рейтинг и помочь простым американцам, но и выручить целый ряд своих старых союзников, некоторые из которых находились на грани разорения.
Так, в проект «Коронавирусного билля» закладывалось финансирование наиболее пострадавших от коронавируса (преимущественно демократических) штатов, которые и до пандемии еле концы с концами сводили. Деньги будут выделены и на поддержку тех отраслей, которые наиболее лояльно относятся к Демпартии. Республиканцы на это ожидаемо возмутились, их лидер в Конгрессе Кевин Маккарти выдал гневную тираду.
«Это не спасительный закон. Это не благотворительность. Это список левых приоритетов, которые существовали до пандемии и не отвечают потребностям американских семей», — гневно заявил Маккарти.
Впрочем, праведный гнев республиканцев так же предсказуем, как и восхищенные речи демократов о том, насколько эпохальный закон они принимают. Так бывает всегда: партия взявшая власть преувеличивает свои заслуги, а оппозиция старается выставить деятельность правительства антинародной. Однако в этой схеме всегда есть и третий игрок — пресса, которая теоретически должна быть нейтральной, но…
И тут начинаются странные вещи. Если прочитать американские СМИ, можно увидеть, как разные издания рассказывают о том, что пакет помощи от Байдена — событие, сравнимое с принятием Обамакэр, знаменитой реформы здравоохранения, которая связана с именем экс-президента.
Подобные заявления, мягко говоря, повергают в шок. При всех своих плюсах для Байдена, новый пакет помощи пострадавшим от коронавируса и близко не идет ни в какое сравнение с реформой, которая до сих пор вызывает горячие дискуссии, хотя в Белом доме сменилось уже два президента.
Преуменьшать значение утвержденного 10 марта закона не стоит — это важная победа Байдена и его сторонников. Скорее всего, именно этот документ и станет главным итогом первых 100 дней Байдена на посту президента США. Но что в этом проекте такого, чего не было при Трампе?
Антикризисный билль включает в себя раздачу 1400 долларов каждому американцу. Было ли что-то подобное в поддержке от Трампа? Было, причем не один раз!
Безработные получат дополнительные 300 долларов в неделю. Было ли что-то подобное при Трампе? Было, даже до сих пор действует, вплоть до 15 марта.
Штаты на грани банкротства получат деньги на погашение долгов. Было ли такое при Трампе? Нет, не было! Но здесь играет роль партийная принадлежность — под угрозой разорения были сплошь либеральные штаты, которые, по мнению Трампа, неэффективно управляли экономикой.
Целый ряд компаний и секторов экономики получит поддержку. Делал ли подобные вещи Трамп? Делал. Только компании были другие. Республиканец спасал близкие ему сектора экономики, которые традиционно поддерживают республиканцев (вроде нефтегазовой отрасли), Байден помогает давним спонсорам демократов (хай-тек).
Ну и наконец — Джо Байден готов выделить на спасение экономики космическую сумму в 1,9 триллиона долларов. Может быть, Трамп просто не отправлял так много денег на борьбу с последствиями COVID-19? В том-то и дело, что отправлял. За правление Трампа денег на такие цели было выделено в 2 раза больше, чем предусмотрено в пакете Байдена.
Вот и получается, что ничего феноменального в этом проекте нет. Джо Байден одержал важную победу, она облегчит ему жизнь, но едва ли ее можно представить как беспрецедентное свершение.
Всякие сообщения о том, что мы ничего не понимаем, и это другое кажутся откровенно предвзятыми. Это по сути то же самое. Хотя «другое» в этом законе действительно есть. Это другая фамилия президента, его принявшего.
