Госдума разработала механизм защиты от мошеннических займов
В Госдуме подготовили законопроект, который позволит гражданам запретить банкам и микрокредитным организациям оформлять на свое имя займы. Мера нужна, чтобы защитить россиян от мошенников. Законопроект также разрешает не платить по кредитам, оформленным без ведома заемщика. Как заявили авторы поправок, в России участились случаи поддельных займов – по телефону, с помощью мобильных приложений или по копии паспорта. При этом доказать мошенническую схему практически невозможно: жертвам приходится платить по кредиту. Сможет ли помочь механизм «добровольного запрета»?
Фото: Геннадий Черкасов
Законодатели готовят поправки в Гражданский кодекс и законы «О потребительском кредите» и «О кредитных историях». Как пояснил зампред комитета Госдумы по финансовому рынку Антон Гетта, текст законопроекта разработан, сейчас он согласуется с профильными ведомствами. По его словам, документ могут внести на рассмотрение до конца весенней сессии.
Поправки предусматривают возможность указывать в кредитной истории отказ от получения любых ссуд. Мера понадобилась, потому что с развитием современных технологий усилились риски дистанционных мошенничеств. «Простая потеря мобильного телефона, паспорта или утечка персональных данных может сильно усложнить жизнь. Встречаются и случаи, когда граждан с помощью социальной инженерии уговаривают под видом спасения средств взять кредит и перевести деньги на счета мошенников», — рассказал Гетта.
Часто жертвы узнают о кредите на их имя случайно, например, когда им самим нужно взять займ или купить оформить рассрочку. Банк отказывает им в «настоящем» кредите, ссылаясь на плохой рейтинг, который ухудшили неуплаты по поддельному кредиту.
Мошенники совершенствуют свои схемы. Если несколько лет назад МФО и даже банки оформляли кредиты по потерянным паспортам, фото или копии документа (а мы ведь постоянно загружаем на интернет-ресурсы свои паспортные данные), то сейчас такой способ уже не работает. Банки проверяют паспорт на подлинность, сверяют фотографию и личную подпись, а также используют дополнительные методы идентификации. Зато мошенники хорошо освоили социальную инженерию, а также способы взлома баз данных.
Оспорить мошеннические кредиты практически невозможно, хотя каждый месяц в суды поступает по несколько сотен заявлений. Для оспаривания ссуды нужно запросить копию договора, по которому был выдан кредит и собрать доказательства невиновности. В итоге сумма судебных издержек может превысить сам кредит.
Как будет работать «добровольный запрет» на кредит? Из законопроектов следует, что заемщик получит право в любое время вводить и отменять возможность выдачи на его имя любых кредитов. Заявку можно будет подать через портал «Госуслуги», банки или бюро кредитных историй. Сведения об отказе от ссуд должны отражаться в кредитной истории клиента, с которой обязаны сверяться банки и МФО. Если кредитный договор все же заключен после заявки об отказе, то кредиторы не смогут требовать выплаты задолженности и передавать долг коллекторам.
Участники банковского сектора идею «добровольного запрета» кредитов считают полезной. «На самой банковской системе это не должно существенно сказаться, так как объем мошеннических кредитов, которые берутся без ведома заемщика, не такой уж большой относительно размера системы в целом. Роста кредитных ставок я не ожидаю. Дополнительным преимуществом для граждан станет снижение активности банковских подразделений, которые предлагают кредиты, прозванивая базу клиентов. Человек, который установит запрет на ссуды, вероятно, будет исключаться из таких баз», — говорит начальник управления информационно-аналитического контента «БКС Мир инвестиций» Василий Карпунин. Вместе с тем, он предупреждает, что на первом этапе внедрения запрета возможны операционные проблемы, однако банковская система должна «достаточно быстро подстроиться».
В других странах механизмы временных запретов существуют, но на уровне отдельных бюро кредитных историй. Пример – бюро Experian в США. В масштабах страны защищать граждан от мошенников должны правоохранительные органы, а не финансовые инструменты, уверен директор банковского института ВШЭ Василий Солодков. «Я не знаю примеров государственных законов, которые бы ограничивали кредитную дееспособность граждан», — заявил он.
